导入案例
诺基亚的陨落究竟是谁之过？
曾经风光的诺基亚已经逐渐远离大众，但它在人们的记忆中还未被抹去，因为那是人们曾经引以为傲的时尚标志。这个曾经的芬兰企业神话、北欧的荣耀，从全球41%的市场份额断崖式坠落，2012年惠誉评级将诺基亚债务信用评级降至“垃圾级”，诺基亚的失败成为商学院的典型案例。然而，究竟是谁造成了这样的结果？可能仁者见仁，智者见智。有人说诺基亚败在老大心态下的自满、过度成功后的傲慢与沾沾自喜，有人说它败在创新的匮乏，也有人将失败归咎于诺基亚过于人性化和舒适的工作环境。诺基亚手机风光不再，事后我们可以轻松武断地把它身上的所有基因归为失败的元凶。但唯有在时代、个体的综合考量下，我们才能更加接近事实真相。
通常人们会把诺基亚的陨落归罪于当时的CEO史蒂芬·埃洛普，他来自微软，出任诺基亚CEO 4年后，诺基亚被微软以破烂价收购，市值不足4年前的1/10，因此人们都痛斥埃洛普为“微软木马”，认为是他搞垮了诺基亚。埃洛普在任期内的种种行为确实看起来是低级错误。他急匆匆地宣布废掉诺基亚自己的塞班系统也就罢了，还拒绝采用开放的安卓系统，硬是要等待还没影儿的微软Windows Phone操作系统，结果等了两年多的时间，当Windows Phone姗姗来迟之时，诺基亚的用户群已经流失殆尽。
但是，埃洛普这两年多干等的行为，就没人管吗？西方公司治理的三权分立、相互监督的体系怎么没有发挥作用？事后诺基亚董事会被选为全球最差董事会，因为在最关键的时刻，董事会总是给诺基亚派去错误的人选。阶层化管理和不懂技术的领导（一高管承认“在当时的诺基亚高层没有真正懂软件的人”）让公司内部决策机制冗长，并出现管理断层。
2006年的诺基亚CEO康培凯，不但没有将智能手机业务独立出来，高度重视，避免旧业务掣肘，还将其和功能手机业务合并，白白送了它的命。这个在诺基亚工作了30年的老员工对传统业务的复杂情感，使他无法放弃传统的和已陷入颓势的塞班。
领导层清楚从手机公司转变为软件公司的必要性，却未能将手机业务的利润投入新领域的开拓。一位高管说：“打造一个新的操作系统需要时日。那就是我们不得不坚守塞班的原因。”就这样，企业进入了“相互替代陷阱”。
为了让财务报表更好看，2007年诺基亚放弃自主开发核心芯片技术，将多年技术投入的结果——3G芯片团队，出售给意法半导体集团。芯片、操作系统，对两大核心阵地的弃守，让诺基亚自砍手脚。当高端市场被苹果占据时，诺基亚“山寨”手机满天飞，可谓腹背受敌。
2010年，和诺基亚毫无瓜葛的、来自异国的埃洛普就任CEO，董事会的用意显然是希望他依靠微软的背景，领导诺基亚走向软件公司之路。遗憾的是，把宝押在一个人身上的风险太大，“三权分立”的治理结构成了“金鸡独立”，诺基亚焉有不倒之理？
案例分析
公司的董事会、监事会和CEO形成了分工和相互监督的治理结构，运作好这种结构不仅要有形式，更要有实际的运作能力。由资本掌控的企业长期关注资本的投资回报，难免会让保守势力掌控公司权力，进而失去对业务发展的把控能力。诺基亚的陨落不是个案，很多被资本扼杀的企业都经历了这样的命运。喜欢华为经济学请大家收藏：(663d.com)华为经济学六六闪读更新速度最快。到六六闪读（www.663d.com）
看剑来